vineri, 18 februarie 2011

Homeopatie lucrari stiintifice

Autor Dr Dumitrescu Adrian
STUDII ŞTIINTIFICE CARE DEMONSTREAZA EFICIENTA HOMEOPATIEI
PUNCTUL DE VEDERE AL S.R.H. DESPRE HOMEOPATIE

Homeopatia a fost atacata de un numar mic de oameni care si-au formulat argumentele folosind o metoda simpla si populista care a atras atentia mass-media. In Romania cei mai inversunati dintre ei sunt condusi de ASUR (Asociatia Secular Umanista din România) condusa de un director intr-o companie farmaceutica internationala (conflict major de interese), asa cum scrie chiar pe site-ul organizatiei ASUR si de grupul « Sceptici în Romania ».
Vom vedea in cele ce urmeaza ce critici aduc ei (si alte 2 grupuri din Olanda si Anglia) homeopatiei, folosind anumite argumente pe care le vom discuta punct cu punct.
1. Ei spun că nu există nici o evidenţă clinică pentru eficacitatea homeopatiei.
şi că homeopaţii îşi induc în eroare pacienţii dându-le speranţe false.
Noi (medicii homeopaţi) spunem: există evidentă care atestă eficacitatea homeopatiei.
Criticii noştri consideră că publicul este uşor de înşelat şi revocă rezultatele pozitive raportate de pacienţi sub pretextul că se datorează efectului placebo.
Haideţi să vedem evidenţa (tabele, surse şi link-uri mai jos în articol) :
- 5 din cele 6 metaanalize (analiza unui grup mai mare de studii – considerată ca fiind standardul de aur pentru a dovedi eficacitatea tratamentului în medicina convenţională) ale studiilor de homeopatie publicate din 1991 încoace arată că homeopatia are un efect mai mare decât placebo. (tabele, surse şi link-uri mai jos în articol)
- Studiile de observaţie clinică arată de netăgăduit că mai mult de 70% din pacienţi raportează efectele benefice pe care le-au avut de la tratamentul homeopat ;
În 1997 un grup de autori (Klaus Linde, Nicola Clausius, Gilbert Ramirez si colab.) publica într-una din cele mai prestigioase reviste medicale The Lancet (Volumul 350, referinta 9081,paginile -834-843, 20 September 1997) un studiu larg (metaanaliza) ce investigheaza 89 de cercetări clinice în domeniul homeopatiei care intrunesc standarde înalte de calitate (dublu orb şi / sau randomizat, cu grup de control placebo).
Investigaţia îsi propune să răspundă la întrebarea: “Sunt efectele clinice ale homeopatiei, efecte placebo?”
Răspunsul găsit pentru cele 89 de studii este că homeopatia are o eficacitate mult mai mare decat placebo (de 2 ori si jumătate).
Acest studiu face si o analiză a sensibilităţii (adica ia in calcul subgrupe de ex : doar studiile in care s-au folosit dilutii mari – care teoretic nu mai contin nici o molecula de substanţă activă , sau studiile in care s-au folosit diluţii mari şi medii sau studiile care ar da cel mai prost rezultat, sau cele 26 de studii de cea mai înaltă calitate, sau cele 81 de studii dublu-orb sau cele 28 de studii la care s-a facut un follow –up foarte bun) şi toate aceste subseturi dau rezultate mai bune în favoarea homeopatiei faţă de placebo.
Rezultatele metaanalizei nu susţin ipoteza că homeopatia are doar efect placebo, dimpotrivă.
Puteţi urmări aceste rezultate în tabelele care urmează:



Tabelul 2 arată rezultatele fiecărui studiu în parte (în partea dreaptă se compară dacă rezultatul este în favoarea placebo (partea stângă a liniei verticale – intervalul între 0 şi 1) sau în favoarea homeopatiei (partea dreaptă a liniei verticale – intervalul între 1 şi 10) :
De remarcat extraordinara transparenţă a datelor (se comunică studiul, realizatorul, calitatea, tratamentul, rezultatul şi parametrul ameliorat pentru fiecare studiu în parte).
Tabelul 3 arată analiza sensibilităţii pe subgrupe de studii (toate în favoarea homeopatiei). Primul rând spune că toate cele 89 de studii sunt de 2,45 ori la 1 în favoarea homeopatiei faţă de placebo (iar intervalul de încredere este 95%, CI= confidence interval).
- Dintr-un număr de 138 studii clinice randomizate publicate până la sfârşitul lui 2008 : 60 sunt pozitive, 10 negative şi 68 fără semnificaţie statistică concludentă (ceea ce nu e echivalent cu studiile negative ci doar arată că este necesară continuarea cercetarilor şi alocarea unor fonduri mai mari).
- Studiile de cercetare clinică au demonstrat un efect pozitiv al homeopatiei în multe boli incluzând : alergii, infecţii respiratorii, diareea la copii, gripa, boli reumatice, vertij, fibromialgie, osteoartrită, sinuzită, otite, bronşite, sindromul de oboseală cronică, sindroame premenstruale, ADHD, şi altele.
Bibliografie :
- The Lancet ;
- Spence DS, Thompson EA, Barron SJ. Homeopathic Treatment for Chronic Disease: A 6-Year, University-Hospital Outpatient Observational Study. Journal of Alternative and Complementary Medicine 2005; 11 (5): 793-798
- Thompson EA, Mathie RT, Baitson ES, et al. Towards standard setting for patient-reported outcomes in the NHS homeopathic hospitals. Homeopathy 2008; 97 (3): 114-121 http://dx.doi.org/10.1016/j.homp.2008.06.005
2. Iata un alt studiu care dovedeste eficienţa homeopatiei chiar şi la pacienţi grav bolnavi din Unitatea de Terapie Intensivă - publicat in CHEST JOURNAL : publicatia oficială a Colegiului American de Medici Pneumologi (link mai jos):
http://chestjournal.chestpubs.org/content/127/3/936.full
In acest studiu care respecta cele mai inalte standarde (dublu orb randomizat cu grup de control placebo) se demonstreaza cum medicamentul homeopat Kalium Bichromicum ch 30 (diluat in 1:10 la puterea 60) permite pacientilor cu bronhopneumopatie internati în secţia de terapie intensiva sa renunte mult mai devreme la intubatie si respiratie asistata de aparate si sa-si diminueze secretiile pulmonare fata de grupul care a fost tratat placebo.
3. Un alt studiu (dublu orb, randomizat, placebo control) este publicat în The Lancet (volumul 328, referinţa 8512, paginile 881-886 din 18 oct 1986) şi îşi propune să răspundă la întrebarea dacă homeopatia are doar un efect placebo. Link mai jos:
http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736%2886%2990410-1/abstract
Studiul este realizat de David Reilly şi colab. şi studiază 144 de pacienţi cu rinită alergică la polen.
Jumătate din pacienţi au fost trataţi cu dilutii inalte de medicament homeopat preparat pornind de la polen, cealaltă jumătate cu medicament placebo (se pleacă de la apă pură şi se fac diluţii ca şi la medicamentul homeopat).
Din nou rezultatul este mult în favoarea homeopatiei cu reducerea marcată a simptomelor la pacienţii trataţi homeopat. Ameliorarea marcată şi de durată i-a facut pe cercetători să tragă concluzia că s-ar putea reduce la jumătate dozele de antihistaminice la pacienţii cu rinită alergică.
4. Ba mai mult aceste studii au fost reproduse atât de acelaşi autor cât şi de alte grupuri independente:
La link-ul de mai jos este rezultatul unei metaanalize (mai multe studii luate în consideraţie pentru pacienţii cu rinită alergică) realizată de Ludtke R; Wiesenauer M. (A meta-analysis of homoeopathic treatment of pollinosis with Galphimia glauca) şi publicată în Wien Med Wochenschr (Austria) 1997, 147 (14) p323-7.
http://www.internethealthlibrary.com/Health-problems/Hayfever%20-%20researchAltTherapies.htm
752 de pacienţi incluşi în studii cu grup de control placebo. Rata de succes a tratamentului homeopat cu Galphimia Glauca a fost în medie de 79,3%.
Această rată de succes este comparabilă cu rata de succes a tratamentului cu antihistaminice cu marele avantaj că nu s-a înregistrat nici un efect advers la cei trataţi homeopat.
5. O altă concluzie a 3 studii homeopate (cu standard de calitate dublu orb randomizat placebo control) despre diareea la copil este publicată în Pediatric Infectious Disease Journal – Volumul 22 - referinţa 3 – pag. 229-234 din Martie 2003 (link: http://journals.lww.com/pidj/Abstract/2003/03000/Homeopathy_for_childhood_diarrhea__combined.5.aspx ) Concluzia este că homeopatia reduce semnificativ durata bolii diareice şi poate fi folosită în paralel cu terapia de rehidratare.
6. O metaanaliză a 105 studii de homeopatie este publicată în British Medical Journal din 9 februarie 1991 de către J Kleijnen, P Knipschild, G ter Riet.
Din cele 105 studii de homeopatie 81 prezintă rezultate pozitive pentru homeopatie şi doar 24 fără efecte. Găsiţi rezumatul aici : http://www.bmj.com/content/302/6772/316.abstract?sid=bb0d57d9-6483-4018-9088-b51c09a90936
7. Ei spun: Stim că homeopatia nu e mai bună decât placebo;
Noi (medicii) homeopaţi spunem: Nimic mai fals. Un singur studiu greşit făcut şi evident părtinitor nu are ultimul cuvânt şi ajungem aici la unul din cele mai citate studii din partea scepticilor.
Îl vom demonta punct cu punct:

În 27 august 2005 apare tot în The Lancet (Volumul 366, referinţa 9487, paginile 726 -732) un alt studiu făcut de Aijing Shang şi colab. Studiul îsi propune să cerceteze dacă efectele clinice ale homeopatiei sunt placebo şi se vrea o analiză comparativă între 110 studii de homeopatie şi 110 studii de medicină clasică (dublu orb randomizate, cu grup de control placebo). In final însă concluzia negativă se bazează doar pe 8 studii de homeopatie şi 6 de medicină alopată.
Concluziile acestui studiu (cum că homeopatia nu este mai bună decât placebo) au fost în mod evident greşite, manipulate şi aspru criticate de cercetători din toate ţările.
Argumente împotriva rezultatelor studiului:
- Reanaliza datelor în 2008 a arătat rezultate înalt pozitive atât pentru cele 110 studii de homeopatie în întregul lor cât şi pentru cele 21 de studii de homeopatie de calitate înaltă, cât şi pentru subseturi de studii din cele 21, faţă de placebo.
- Cele 8 studii luate iniţial în calcul sunt alese în aşa fel încât să furnizeze cel mai prost rezultat pentru homeopatie;
- Concluziile metaanalizei s-au bazat doar pe 8 studii alese din cele 110. Comunicatul de presă Lancet a lăsat impresia că se bazează pe toate cele 110.
- Timp de 5 luni după publicare nimeni nu a ştiut care au fost cele 8 studii finale pe care s-au bazat rezultatele, iar medicii homeopaţi au fost acuzaţi că îşi păcălesc pacienţii fără să poată răspunde la acuzaţii.
- Metaanaliza nu îndeplineşte standardele general acceptate pentru raportarea concluziilor aşa cum sunt ele definite în declaraţia QUOROM (Quality of Reports of Meta-analyses of Randomised Controlled Trials) standarde care au fost publicate tot in The Lancet în anul 1999.
Aceata înseamnă că studiul nu are:
- transparenţă: pe lângă că nu s-a ştiut care sunt cele 8 studii, nu s-au dat initial: nici o referinţă literară, nici vreo vreo informaţie despre diagnostic, număr de pacienţi şi nici nu se pot deduce din articol.
(parte din ele au apărut târziu ca raspuns la critici).
- nu are o analiză a sensibilităţii pe subgrupe de studii asa cum ar trebui să aibă orice metaanaliză.
De exemplu autorii afirmă că din cele 110 studii de homeopatie 21 sunt de o înaltă calitate (faţă de doar 9 din cele ale medicinii clasice – deci iată că se poate şi invers). Nu au făcut analiza celor 21 pentru a constata că ele sunt net în favoarea homeopatiei faţă de placebo.
- O reanalizare a datelor lui Shang s-a făcut în 2008 de către R. Lüdtke şi A.L.B. Rutten şi s-a constatat că, concluziile au fost distorsionate de 1 singur studiu mai larg (din cele 8) care nu a fost în favoarea homeopatiei: în acest studiu se testa capacitatea Arnica de a ameliora febra musculară la 400 de sportivi de Marathon (deci nu la persoane bolnave). Dacă se îndepărtează acest studiu homeopatia obţine din nou rezultate mai bune decât placebo (cele 7 studii rămase).
Dacă se iau în calcul cele 21 de studii homeopate de înaltă calitate şi chiar alte subseturi din cele 21 de studii, homeopatia obţine rezultate semnificativ superioare faţă de placebo (această analiză a fost publicată în Journal Of Clinical Epidemiology, Volumul 61, referinţa 12, paginile 1197-1204 din Decembrie 2008 la link-ul:
http://dx.doi.org/10.1016/j.jclinepi.2008.06.015
Dacă se iau în considerare toate cele 110 studii de homeopatie rezultatul din nou este mult mai bun decât placebo.
În ceea ce priveşte calitatea studiilor cu un număr mai mic de pacienţi s-au înregistrat 14 studii homeopate de foarte bună calitate (din 83) fată de doar 2 studii convenţionale din 78. Datele le găsiţi publicate la link-ul de mai jos împreună cu celelalte distorsionări făcute de Shang:
http://dx.doi.org/10.1016/j.homp.2008.09.008

De asemenea este bine de ştiut că studiul lui Shang stabileşte calitatea studiilor ţinând cont doar de validitatea internă şi nicidecum de validitatea externă a studiilor.
Ce inseamnă asta:
Validitatea internă înseamnă că un studiu îşi propune să măsoare un anumit rezultat.
Validitatea externă apreciază dacă rezultatul măsurat are un sens în lumea reală.
Unul din cele 8 studii luate în considerare de Shang măsoară cât slabeşte o persoană în 48 de ore (validitate internă) dacă ia medicamentul homeopat Thyreoidinum ch 30. Acest rezultat nu are nici o valoare, nici o semnificaţie în lumea reală (validitate externă) şi ca atare nu respectă nici QUOROM. Normal ar fi să se considere cât a slăbit în 3 luni pentru a fi validat extern.
Link : http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1375230/#b3
Şi link videoclip Peter Fisher (director al Royal London Homeopathic Hospital) versus scepticul Bengoldacre (minutul 18-23) aici: http://www.youtube.com/watch?v=-B-tRys7haI
Mai mult Shang şi colab. afirmă că 8 studii care administrează medicamente homeopate în infecţiile de căi respiratorii superioare obţin un rezultat substanţial, benefic şi că analiza sensibilităţii demonstrează că tratamentul homeopat funcţionează. Însă, spun ei că partinirea şi distorsionarea care ar putea apare în publicarea celor 8 studii nu fac rezultatul sa fie de încredere şi că sunt necesare mult mai multe studii pentru a trage o concluzie despre efectul homeopatiei în infecţiile de căi respiratorii superioare.
Deci pâna la urmă 8 studii sunt sau nu suficiente ca să tragem o concluzie? Sau numărul depinde de ce concluzie vrem să tragem?????!!!!!
8. Ei spun: homeopatia este total implauzibilă şi fără nici o bază ştiinţifică reală;
Noi (homeopaţii) spunem: deşi ideea pare implauzibilă există totuşi o bază ştiinţifică.
Teoria dominantă în homeopatie afirmă că acţiunea diluţiilor înalte se produce prin capacitatea solutiilor de apă-alcool sucusionate de a reţine informaţia despre substanţa activă cu care au intrat iniţial în contact.
Din ce în ce mai multe studii de laborator ne cresc înţelegerea modului de acţiune şi oamenii de ştiinţă au fost surprinşi de rezultatele unor studii.
Studiile de laborator pe ţesuturi de animale şi plante au arătat că medicamentul homeopat poate să producă efecte biologice.
Alti cercetători arată că se pot identifica diluţiile înalte de Clorură de Litiu şi Clorură de Sodiu (în care practic nu mai există substanţa iniţială) prin termoluminescenţă.
Noile cercetări de la Institutul Indian de tehnologie au confirmat prezenţa unor nanoparticule fizice din substanţa îniţială chiar şi la diluţii extreme de înalte (1 / 10 la puterea 400) .Acestea au fost puse in evidenţă prin Microscopie Electronică de Transmisie (T.E.M.), difracţia electronilor şi analiza chimică obţinută prin (ICP-AES)= Inductively Coupled Plasma-Atomic Emission Spectroscopy.
În lumina acestor cercetări se poate spune că cei care mai susţin că în medicamentele homeopatice nu există nimic sau nu sunt oneşti sau sunt neinformaţi.
Articolul a fost publicat aici:
Chikramane PS, Suresh AK, Bellare JR, and Govind S. Extreme homeopathic dilutions retain starting materials: A nanoparticulate perspective. Homeopathy. Volume 99, Issue 4, October 2010, 231-242.
Dacă neincrezatori vor spune că, chiar şi în acest caz dozele homeopate sunt prea mici ca să mai aibă actiune, asemenea afirmatii s-au dovedit de asemenea false.
Domeniul multidisciplinar al efectelor dozelor mici este cunoscut sub numele de hormesis şi aproximativ 1000 de studii dintr-o mare varietate de specialităţi ştiinţifice au confirmat efecte semnificative de la doze extrem de mici din anumite substanţe asupra sistemelor biologice.
Sursa :
http://www.huffingtonpost.com/dana-ullman/luc-montagnier-homeopathy-taken-seriously_b_814619.html
Un articol special al prestigiosului “Human and Experimental Toxicology” din iulie 2010 a făcut legătura între hormesis şi homeopatie.
Articolul arată puterea a diferite substanţe preparate homeopat
Human and Experimental Toxicology, July 2010: http://het.sagepub.com/content/vol29/issue7/
De asemenea este interesant ca doar câteva molecule de feromoni pot provoca un răspuns inconştient:
Ce este interesant este faptul ca aceste substante volatile sunt total imperceptibile de catre mamifere si nu functia olfactiei este cea implicata ci un organ senzorial specializat, organul vomero nazal. Acesta functioneaza asemanator tesutului olfactiv, este extrem de sensibil pentru numai cateva molecule (majoritatea specifice sexului opus) numai ca receptorii acestuia nu transmit semnalele electrice in bulbul olfactiv ci catre hipotalamus si amygdala, "creierul primitiv" implicat in controlul hormonal si sexual. (Sursa : »Rolul feromonilor umani » la http://www.medicalstudent.ro/biochimie/rolul-feromonilor-umani.html)
Ca o paranteză îi provocăm pe sceptici să fie de acord că muzica pe care o ascultă pe cd, pe stick-ul USB sau pe hard-disk-ul calculatorului este doar în imaginaţia lor (placebo) deoarece nu există nici o diferenţă între compoziţia chimică a unui cd inscripţionat faţă de unul neinscripţionat (totul este informaţie înscrisă în câmp magnetic);
Şi chiar dacă mecanismul de actiune nu poate fi încă explicat nu inseamna ca Homeopatia nu poate fi eficientă.
Amintiti-va ca au fost oameni de ştiinta conservatori care au spus ca un obiect mai greu decat aerul nu poate sa zboare - doar la inceputul secolului 20, sau ca omul va muri daca se va deplasa cu o viteza mai mare decat 45km/h.
În plus farmaciştii contemporani afirmă că există multe medicamente alopate prescrise astăzi, al căror mecanism de acţiune rămâne necunoscut, dar acest fapt nu i-a împiedicat pe medici să le prescrie dacă au avut efect.
Iata ce scrie la Imuran (medicament alopat folosit ca imunosupresiv pentru ca bolnavii cu diferite organe transplantate să nu respingă organul transplantat si în multiple boli autoimune): “In timp ce modul precis de actiune ramane neelucidat, s-au sugerat anumite mecanisme, care includ: eliberarea de 6-MP... sursa:
http://www.remediu.ro/prospecte/medicament/946/imuran-fiole
Bibliografie:
• Belon P, Cumps J, Ennis M, et al. Histamine dilutions modulate basophil activation. Inflammation Research 2004; 53: 181-8
• Rey L Thermoluminescence of ultra-high dilutions of lithium chloride and sodium chloride. Physica (A) 2003; 323: 67-74
• Homeopathy 2007; 96 (3): 141-229 (Special Issue: The Memory of Water)
9. Ei spun: medicina clasică este singura care poate să ajute pacienţii.
Noi spunem: Dimpotriva
Sa urmarim un studiu efectuat în Centrul de Evidenta al BMJ (British Medical Journal) – o prestigioasa revista medicala fondata în 1840 – unde apare un articol în 2004 despre eficienta medicatiei alopate în ceea ce priveste cele aproximativ 2500 de tratamente în uz;
Link: http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp

Acest raport claseaza doar 34% din medicamentele alopate ca având un efect benefic (11%) sau posibil benefic (23%) pentru pacienti. Sa însemne asta ca medicina alopata îsi minte pacientii în cazul a 66% din medicatie? (vezi imaginea de mai jos). Nu credem!
De remarcat ca 51 % din tratamentele alopate sunt considerate ca având o eficacitate NECUNOSCUTA
În plus efectele adverse (6,5 % din internări) duc numai în Anglia la un cost suplimentar de aproape 500 milioane lire sterline.
Bibliografie suplimentară:
- Sharples F et al. NHS patients’ perspective on complementary medicine. Complementary Therapies in Medicine, 2003 11: 141–47.
- Pirmohamed M et al. Adverse drug reactions as cause of admission to hospital: prospective analysis of 18,820 patients British Medical Journal 2004; 329: 15-19.
10. Dupa cum am vazut exista exemple de medicamente alopate care desi foarte bine testate pot produce daune mari pacientilor.
Sunt multe exemple în acest sens dar sa ne limitam doar la antibioticul Trovan care dupa cum spune sursa pe care o citam:
"a cauzat morti si vatamari grave, astfel incat a fost scos de pe piata dupa un singur an de zile. Desi la testele dinainte de aprobare se constatase ca Trovan dauneaza ficatului, firma producatoare nu a considerat ca este periculos.. Comentariul Firmei: „Trovan a fost cel mai bine testat medicament de pe piata, cu mult mai bine decat penicilina de exemplu". Oare cati morti si bolnavi creeaza medicamentele care nu sunt testate asa de bine, daca unul testat asa de bine duce la moartea pacientilor fiind interzis dupa un an? "
In mai 1985 autoritatile din SUA si Marea Britanie au interzis prescrierea de hormoni care stimuleaza cresterea, pentru ca pacientii care ii folosesc se imbolnavesc de infectii nevindecabile, chiar la multi ani dupa aceea. Hormonii respectiv au fost obtinuti din creierul mortilor!
- Medicamente considerate foarte dăunătoare sunt retrase doar din anumite ţări unde firmele producătoare au fost date în judecată. Aceleaşi medicamente sunt însă folosite în alte ţări unde populaţia nu a aflat încă de scandal, deşi firmele producătoare ştiu foarte bine asta.
Întregul articol aici:
http://www.scribd.com/doc/36634099/Medicamente-Care-Pot-Ucide#open_download
si aici:
http://www.homeopatie.ro/din-presa-internationala-medicamente-care-pot-ucide-203.htm
11. Ei spun (În Anglia): Sute de milioane de lire sunt cheltuite pe homeopatie în fiecare an
Noi spunem: homeopatia este mult mai puţin costisitoare şi ar putea salva mulţi bani pentru Sistemul Naţional de Sănătate.
Spitalele de Homeopatie afiliate NHS – National Health System = Sistemul Naţional de Sănătate costă în Anglia aproximativ 6 milioane de lire sterline.
Stiaţi că tot în Anglia banii cheltuiţi pentru pacienţii care s-au internat din cauza efectelor adverse ale medicaţiei alopate ating suma de 500 milioane de lire sterline? Şi că în America sute de mii de oameni mor anual din cauza aceloraşi efecte adverse?
În timp ce în România Homeopatia nici măcar nu este decontată de Casa de Asigurări. Pacientul plăteşte din buzunarul propriu dacă vrea o consultaţie homeopată
Un studiu comparativ a arătat ca tratamentul homeopat la copiii cu infecţii acute de căi respiratorii superioare este mai puţin costisitor decât taratamentul convenţional.
Tot evidenţa arată ca homeopatia poate salva mulţi bani prin prin reducerea apelării la medicina convenţională şi cererea de alte servicii medicale.
Bibliografie suplimentară:
- Smallwood C. The Role of Complementary and Alternative Medicine in the NHS. FreshMinds, October 2005
- Frenkel M, Hermoni D. Effects of homeopathic intervention on medication consumption in atopic and allergic disorders. Altern Ther Health Med 2002; 8: 76-9.
- Witt C, Keil T, Selim D, et al. Outcome and costs of homeopathic and conventional treatment strategies: a comparative cohort study in patients with chronic disorders. Complement Ther Med 2005; 13: 79–86.
12. Ei spun: Homeopatia nu-şi are locul în Sistemul Naţional de Sanătate (S.N.S.);
Noi (medicii homeopaţi) spunem: homeopatia joacă un rol vital în S.N.S. prin eficienţă dovedită în multiple boli şi prin opţiunea pe care o oferă pacienţilor care nu pot lua medicaţie clasică.
Multi pacienţi suferă de boli care sunt greu tratabile de medicina alopată cum ar fi : osteoartrita, fibromialgia, sindromul de oboseală cronică, eczema şi depresia. În ultimul an aproximativ 50.000 de consultaţii homeopate s-au efectuat la 5 spitale homeopate din Anglia. În medie 70% din aceşti pacienţi au raportat că sănătatea lor s-a ameliorat după tratamentul homeopat.
Medicii români pot confirma rezultate asemănătoare la clinicile şi cabinetele homeoopate di România.
Pacienţii îşi doresc o alternativă pentru sănătatea lor şi guvernul Angliei a spus că, oferirea acestei alternative în ceea ce priveşte cum, când şi unde să primească tratamentul pacienţii este un punct principal în strategia lui pentru Sistemul de Sănătate. Pacienţii ar trebui deci să poată alege homeopatia în cadrul S.N.S. mai ales unde există indicaţia că acest tratament îi poate ajuta.
13. Ei spun: homeopaţii nu ar trebui să trateze boli serioase precum cancerul.
Noi spunem: in realitate pacienţii cu cancer se tratează cu medicina clasica; unii aleg şi homeopatia şi alte intervenţii; alţii caută tratamentul homeopat pentru a ameliora din efectele adverse ale radio şi chimioterapiei
Homeopatia este recunoscută ca având valoare în reducerea efectelor adverse ale radio şi chimioterapiei.
La spitalul de Homeopatie din Bristol au fost trimişi pacienţi chiar de către medicii oncologi pentru a ameliora efectele adverse ale pacienţilor cu cancer trataţi alopat.
Bibliografie suplimentară:
• Complementary Medicines – UK, Mintel, April 2007
• Lord Darzi – High Quality Care for All
• Balzarini A, Felisi E, Martini A, De Conno F. Efficacy of homeopathic treatment of skin reactions during radiotherapy for breast cancer: a randomized, double-blind clinical trial. British Homeopathic Journal, 2000 89: 8–12.
• Thompson EA, Montgomery A, Douglas D, Reilly D. A pilot, randomized, double-blinded, placebo-controlled trial of individualized homeopathy for symptoms of estrogen withdrawal in breast-cancer survivors. Journal of Alternative and Complementary Medicine 2005 11: 13–20.
14. Ei spun: homeopatia este alternativă, traznită şi nereglementată;
Noi spunem: homeopatia este o ramură a medicinii reglementată de Ministerul Sănătăţii, Şcoala Naţională de Sănătate Publică, Management şi Perfecţionare în Domeniul Sanitar Bucureşti şi Colegiul Medicilor din România.
Este practicată doar de medici de medicină generală, specialişti sau primari care au făcut studii de ani de zile pentru a avea competenţă în homeopatie
Aceşti medici ştiu foarte bine când este mai necesară medicina alopată şi când cea homeopată.
Ei au şi avantajul de a putea oferi tratament homeopat atunci când medicina clasică nu poate să ajute, cum este frecvent cazul în bolile cronice.
Sunt de asemenea numeroşi medici de familie care lucrează în îngrijirea primară şi care sunt şi medici homeopaţi. Aceasta face ca pacienţii să primească ce e mai bun din ambele ramuri medicale fără a se compromite standardul medical.
Şi în Anglia homeopaţii din S.N.S. au atât studii medicale cât şi studiile Facultăţii de Homeopatie.
Ei sunt autorizaţi, înregistraţi şi reglementaţi de Consiliul General al Medicilor. Ei sunt obligaţi să acţineze comform limitelor de competenţă ale specialităţii alese şi nivelul de pregătire şi calificare în homeopatie
15.Există multe personalităţî ale lumii ştiinţifice, politice şi artistice care au susţinut şi s-au tratat prin homeopatie. Veţi fi poate surprinşi că până şi Charles Darwin care a scris “Originea Speciilor” s-a tratat homeopat. Lista detaliată la sursa de mai jos:
http://www.terapii-naturiste.com/terapii_naturiste/terapii_energetice/homeopatia/personalitati_si_homeopatia.htm
Homeopatia şi-a dobândit faima în marile epidemii de febră tifoidă, holeră şi boli infecţioase ale secolului 19. Armata lui Napoleon a fost tratată de febră tifoidă prin homeopatie. Mortalitatea din spitalele homeopate în holeră şi febră tifoidă era de cel puţin 3 ori mai mică faţă de spitalele alopate ale vremii.
Recent homeopatia a fost puternic susţinută prin cercetările şi afirmatiile sale şi de renumitul dr. Luc Montagnier virusolog francez care a obţinut premiul Nobel în 2008 pentru descoperirea virusului HIV.
Articolul apare şi în ziarul gândul cu titlul: “Luc Montagnier, laureat al premiului Nobel pentru Medicină: remediile homeopate sunt eficiente” şi il găsiţi aici: http://www.gandul.info/magazin/luc-montagnier-laureat-al-premiului-nobel-pentru-medicina-remediile-homeopate
Într-un nou interviu în revista Science, Montagnier îşi exprimă îngrijorarea asupra atitudinii neştiinţifice care există împotriva homeopatiei : “Mi s-a spus că anumîti oameni au reprodus experimentele lui Benveniste, dar le este frică să le publice din cauza terorii intelectuale pe care o exercită oamenii care nu înţeleg asemenea studii”.
Jaques Benveniste a fost un renumit imunolog francez care a publicat în prestigioasa revistă Nature studii care susţin homeopatia.
El a demonstrat că un anumit tip de leucocite din corpul omenesc – bazofilele (care reacţionează prin degranulare şi eliberare de histamină atunci când vin în contact cu anticorpi de tip IgE – mecanism care stă la baza alergiilor de tip dermatită atopică, rinită alergică şi astm alergic) se pot degranula folosind diluţii înalte de IgE preparate homeopat (în care practic nu mai există molecule de IgE).
În final studiile de ani de zile şi reputaţia lui Benveniste au fost terfelite de pseudo oameni de ştiinţă (un jurnalist, un magician – James “uluitorul” Randi, şi un expert în frauda ştiinţifică) după o aşa zisă verificare de 2 zile în care doar o parte din experimente a putut fi reprodusă. Echipa de verificare a uitat să aducă un biolog sau un imunolog care să fie apropiat de domeniul studiat şi a uitat că asemenea studii necesită mult mai multe experimente şi muncă pentru a fi combătute corect.
Sursa aici: http://www.homeopathic.com/Articles/Homeopathic_research/Benvenistes_iNaturei_article.html
Cu toate acestea, studiile lui Benveniste au fost reproduse de multe alte laboratoare.
La link-ul de mai jos este o metaanaliza a studiilor pe bazofile publicate, cu rezultate foarte bune:
Metaanaliza pt bazofile:
http://www.journals.elsevierhealth.com/periodicals/yctim/article/S0965-2299%2807%2900013-1
În sprijinul homeopatiei , a dr. Montagnier şi al lui Jaques Benveniste vine şi un alt renumit profesor la Cambridge, deţinător al premiului Nobel, Brian Josephson.
Iată ce spune el: “o analiză mentală simplă va sugera că apa nu poate avea structura pe care o susţin homeopaţii, dar cazurile de cristale lichide care, în timp ce curg ca un fluid obişnuit, îşi pot menţine o structură ordonată pe distanţe macroscopice arată limitările unei asemenea “analize mentale simple”.
Din ceea ce cunosc eu, nici o negare a homeopatiei nu mai stă în picioare după ce acest punct de vedere este luat în considerare”
Şi continuă: “ Argumentul standard al scepticilor este reprodus de Park care afirmă căun fluid precum apa nu poate avea o memorie mai îndelungată deoarece mişcările aleatorii ale atomilor sau moleculelor vor disipa rapid orice informaţie conţinută în vreo structură. Acest argument este INVALID pentru că ar putea exista o organizare structurată mai global şi independentă de micile mişcări localizate ale moleculelor. Ceva de genul acesta se întâmplă cu heliul lichid în starea sa numităsuperfluidică în care ordinea globală poate să susţină paternuri de curgere de tip vortex care persistă în ciuda mişcărior continue ale atomilor”.
Sursa: http://homeopathy.wildfalcon.com/archives/2007/08/30/brian-david-josephson-on-homeopathy/
Brian Josephson critică dur şi mediul acelor oameni de ştiinţă care suferă astăzi de o “neâncredere patologică” şi care astfel menţin o atitudine neştiinţifică întruchipată de convingerea: “chiar dacă ar fi adevărat, tot nu voi crede”. Aceşti aşa zis oameni de ştiinţă creează un mediu care blochează adevărul şi adevarata ştiinţă.
Scepticismul este bun atunci când avocatii lui nu încearcă să distrugă sau să taie orice viitoare cercetare sau conversaţie despre un subiect ci atunci când explorează noi sau mai vechi căi posibile de înţelegere şi verificare a fenomenelor mai greu de explicat. Cu toţii ar trebui să avem această provocare pe măsură ce explorăm şi evaluăm efectele biologice şi clinice ale medicamentelor homeopate.
El îl acuză pe Langmuir că face o generalizare periculoasă când susţine că dacă un efect este slab sau greu de reprodus acel efect nu este real. “Această generalizare nu are logică. Este foarte greu să detectezi particulele neutrino din Soare, de exemplu, şi multe laboratoare au rezultate diferite în acest tip de cercetare”.
16.Fac un apel la adevăraţii oameni de ştiinţă să mediteze la ce spune Werner Heisenberg (fizician german deţinător al premiului Nobel în fizică (1932) pentru creearea mecanicii cuantice) – cine vrea să ştie mai multe despre el aici: http://en.wikipedia.org/wiki/Werner_Heisenberg
“…când fenomene noi ne constrâng să ne schimbăm modul de gândire…, până şi fizicienii cei mai progresişti sunt puşi într-o situaţie dificilă. Cerinţa de a-ţi schimba modul de gândire îţi poate provoca senzaţia că-ţi fuge pământul de sub picioare… Cred că nu trebuie să subapreciem aceste dificultăţi. Dacă omul a trăit odată experienţa disperării cu care unii savanţi, altminteri inteligenţi şi prietenoşi, s-au opus schimbării modului lor de a gândi, nu-i rămâne decât să se minuneze că astfel de revoluţii ştiinţifice au fost totuşi posibile.”
Werner Heisenberg
Bibliografie suplimentară: “We answer the critics” Faculty of Homeopathy 2009 www.facultyofhomeopathy.org 5

Etichete: , , , , , , ,

0 comentarii:

Trimiteți un comentariu

Abonați-vă la Postare comentarii [Atom]

Linkuri de întoarcere către această postare:

Creați un link

<< Pagina de pornire